映象新闻

  刘国，江西财经大学法学院副教授。

高检院分管反贪工作的副检察长王振川在1997年刑诉法实施7年后仍然喟叹：近年来，检察机关加强同纪委的协调配合，涉及县处级以上领导干部的不少案件都是先有纪委审查，再移送检察机关进入司法程序的。即使在学院内研究而言是微不足道的细节，但于办案实践却极重要的制约条件办案费用问题，对需要向本级财政申请专案经费补助的检察院来说，始终是个敏感、头痛的主题，但是对于纪委，经费完全不构成制约。

1990年代中期以后，正当程序（due process）理论几乎为中国刑事诉讼法和诉讼法学研究提供了全部的想象空间。从1990年代中后期开始，谁来监督监督者的声音渐起。从抗拒到崩溃，需要进行心理较量，而突破嫌疑人心理防线需要一定时间。2、依据实体性的正当程序原理及比例性原则，双规的制度根据被质疑。以激进的态度改变反贪侦查线路以走出双规和73条，势必陷入又一个革命第二天问题：以断臂之勇变革陈规成功后怎么办，是回到过去还是听任陷入混乱？取消双规之后，反贪案件如何侦查？完全无能为力还是走回到另外一个别的名义的没有双规的双规？ 告别革命和革命再起论，是政治历史大题。

4、只能适用于犯罪金额50万元以上的案件，而不是琐细案件。1993年2月22日中共中央、国务院批转了中央纪委机关、监察部《关于中央纪委、监察部机关合署办公和机构设置有关问题的请示》，规定中央纪委、监察部合署办公，实行一套工作机构、两个机关名称的体制。18表面看起来，似乎使用词典中的定义是严格法治下的产物，它可以避免解释者的主观性。

通过深入剖析造成宪法文义解释困境之根源的宪法语词特征，可找到解决困境的有效途径，即宪法语词的含义是由其所指涉的事物本性来引导的，宪法语词所指涉的事物之本性或本质为走出宪法文义解释困境指明了方向。因为文字是法律意旨附丽所在，也因为它是法律解释活动的最大范围，因此，着手解释法律的时候，首先便须去确定文义涵盖的范围。[7]苏力：《解释的难题：对几种法律文本解释方法的追问》，《中国社会科学》1997年第4期，第14-15页。在Lochner v. New York案中，纽约州法律被宣布违宪，因为它侵犯了雇主和雇员之间享有的宪法上的合同自由权利。

25这种观点引起了很多质疑和反驳，不过这种观点与目前的讨论相关的是，如果承认事物的本性可以引导语词含义的话，具有价值承载性的宪法语词的含义就不需要填补了，因为这种语词的含义内化于其所指称的事物的本性之中，宪法语词所指称的事物之本性限定了宪法语词的内涵和外延范围。[28]Michael S. Moore, A Natural Law Theory of Interpretation, 58 S. Cal. L. Rev(1985). p388-396. [29]McCulloch v. Maryland, 17 U. S. 4 Wheat (1819). p16. [30]转引自[美]E·博登海默：《法理学——法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第458-459页。

28 事实上，通过事物之本性或本质来克服由宪法语词的特点所带来的文义解释困境的做法，在一些案件中得到使用。这样说来，概括性是与精确性相对立的，但它并不意味着所指称的事物的范围不明确。德国法学家海因里希·德恩伯格曾提出下述见解，从某种程度上讲，生活关系本身就含有它们自身的标准和它们自身的内在秩序。[27][德]汉斯-格奥尔格·加达默尔：《真理与方法——哲学诠释学的基本特征》，洪汉鼎译，上海译文出版社2004年版，第551页。

然而宪法语词的特点对宪法语词的含义具有决定性影响，释宪者只有在充分了解宪法语词特点的前提下，在深刻领悟文义解释真谛的基础上，方能获得正确和可靠的解释结论。2作为一种表达思维的工具，法律语词在为传达立法者的立法意图提供便利的同时，也由于人类语词固有的特点而给文义解释制造了不小的麻烦。由于宪法内容涉及的是事关国家和社会生活的重大问题，释宪者在解释宪法语词时，除了考虑抽象宪法语词字面上的特定含义之外，还要顾及宪法解释的结果给国家和社会带来的影响是什么。在Muller案中，俄勒冈州政府聘请了著名律师Brandeis为其辩护，法院采纳辩护人的意见，判决俄勒冈州限制妇女工时的法律合宪。

因此，关于宪法语词的含义我们不能从其表面看起来那样去加以理解。对只有专业含义的宪法文字或术语，要作专业理解。

然而，按照上述语词含义的非习惯主义观点，不存在语词含义的不确定领域，那些模糊半影的含义是由语词所指涉的事物的本性来决定。因此，释宪者在对宪法语词进行解释时，实际上不是在解释宪法的语词本身，而是在探寻这些语词所指涉的事物之本性或本质是什么。

善于思考的法学家在没有实在规范或规范不完善或模糊不清时肯定会诉诸这一观念。1然而文义解释依靠法律意旨赖以承载的文字符号，这些文字符号由于各种原因存在着不确定性因素，这给解释者带来了剪不断理还乱的困扰。19如宪法规定公民享有言论自由，从字面上看，言论自由意味着公民有自由地发表意见以表达其思想观点的自由，但这种从字面出发的解释可能导致许多的问题：它是否意味着公民想说什么就说什么而不受任何限制？如果言论受到限制了还叫言论自由吗？公民有发表意见表达其思想观点的自由，这是否意味着公民拥有集会的自由呢？因为言论自由意味着人们有相互交谈的自由，为了能够相互交谈就得让人们享有相互聚集在一起的自由。如关于死亡一词的习惯含义是心脏停止跳动、停止呼吸并失去了知觉，然而当医生告诉我们，一个触电后被立即送到医院的人或溺入河水不久即被捞上岸的人，心脏停止了跳动、停止呼吸并失去了知觉，这意味着这个人真的已经死亡了吗？当他得到及时抢救而苏醒过来时，就证明了我们关于死亡一词的习惯含义不适用于这种情形。A·雷蒙德·伦道夫（A. Raymond Randolph）法官认为，引用词典会产生这样一种幻觉，似乎它总能提供确定的或一般性的定义，词典编纂者用一些词去定义另一些词，再像定义那些词一样，用更多的词去定义那些定义中的词，这成了一种循环，使用词典的定义把问题推回到了原来的地方。释宪者必须根据具体案件中的实际情况，审时度势地领悟宪法语词的特有含义，准确把握宪法语词在针对特定对象时的当下意涵。

现在考察一下关于说话者的意图与听众的看法之间的关系问题。[14][19][美]詹姆斯·安修：《美国宪法判例与解释》，黎建飞译，中国政法大学出版社1997年版，第17-18页，第11页。

正如迈克尔·S·摩尔（Michael S. Moore）所主张的那样，当法院在解释指涉平等和自由价值的条款时，应该寻求自由和平等的真正本质。[3][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务引书馆1980年版，第182页。

释宪者在解释宪法语词的时候，不同解释者或同一解释者在不同语境下会根据自己的理解，赋予同一语词以不同的含义，针对同一语词得出不同的解释结论，这是自18世纪以来的主观解释方法在宪法解释中的反映和表现。该案是典型的按照宪法语词指涉的事物性质进行解释的案件，即根据宪法关于联邦政府权力规定的语词中，去解释这种规定的本质是什么，进而得出相应的解释结论。

针对宪法语词的概括性、模糊性与不确定性特征所带来的解释困境，人们曾做出过各种努力，但这些努力要么本身仍然存在不可克服的弊端，要么无法为特定案件提供可靠答案。10 （二）宪法文义解释的困境 宪法语言的模糊性与不确定性特征，给宪法文义解释带来了极大的困难与挑战。11由于宪法的概括性和原则性比一般法律更强，这给释宪者对宪法语词的主观理解提供了更大空间，也增加了释宪者在文义解释过程发挥主观能动性的余地，使得宪法文义解释的主观性比一般法律解释的主观性更强，从而使宪法文义解释的主观性困境更为复杂化。4法律语词含义模糊性的特点是人类语言多固有的，哈特坦承人类语言具有空缺结构（open texture）的特征，任何选择用来传递行为标准的工具——判例或立法，无论它们怎样顺利地适用于大多数普通案件，都会在某一点上发生适用上的问题，将表现出不确定性。

6苏力教授则把因语境变化导致的法律语词变化分为历时流变和共时流变，前者是指同一语词在一个历史时期中被普遍认可的意义在另一个时期会消失或变更，后者是指同一社会中的不同语言共同体对同一语词有时会有不同的理解。[5][英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第127页。

20例如动物比马更具有概括性，颜色比红色更具有概括性，因为前面的语词所指称的事物比后面的语词所指称的事物的范围更大。因此我使用这个词时所意指的不只是那些符合我心目中的老虎的动物，而是所有真正具有同类本质的老虎。

27在这种情况下，他们只是想用那种语词来传达他们所希望表达的观点或事物的本质，而不是想授权后代用他们的价值去填补这些空洞的语词，因为这些语词本来就不是空洞的，而是具有非常丰富的内涵，它们的含义能由其所指涉的事物之本性来引导。宪法语词比一般制定法语词具有更强的抽象性和概括性，宪法语词也就具有比一般制定法更大的模糊性，这就使解释者的主观性进一步增强。

假如我说了一个词老虎，并用笔在纸上按照我心目中的老虎印象画了一个老虎图例。对于宪法语词的模糊性和不确定性特征，有学者提出了文义解释的解释规则。这些特征会使宪法语词的意义因人而异、因事而异、因时而变，似乎宪法根本没有确定的含义。16这种做法遭到一些学者的反对。

由于不同人会有不同的价值观念，制宪者赋予宪法语词的价值很可能与释宪者对该语词所理解的价值不一样。如你不能以言论自由为由去侮辱或诽谤他人，因为这种行为是不合情理的、荒谬的，并且是对他人自由权的侵犯。

此案的争点是限制妇女劳动时间的法律是否侵害了宪法所保护的合同自由权而构成违宪？在此案之前即1905年的Lochner v. New York案32中，联邦最高法院认为纽约州限制工人劳动时间的法律必然干涉雇主和雇员之间的合同自由权利，判决禁止或限制合同自由的州法违宪。24不确定性可分为隐藏的不确定性（latent ambiguity）与明显的不确定性(patent ambiguity)。

在特定环境下说出一句话，如果说话者或听众不知道将这句话用于具体情况时的意思是什么，这句话就是模糊的。Lochner因为违反了州法而被罚款。